7. 梵二的天主启示宪章

教会这种消极的态度，一直大概至 1943 年的 Divino Afflante Spiritu 通谕和其后的 Humani generis 通谕才扭转过来。在这两个通谕中，一些理性和现代科学的释经方法初次被肯定。这些科学被认为不单无损圣经启示的超性真理，反而有助圣经启示真理的研究。

不过，更重要的改变是梵二的天主启示宪章，因为在这宪章，教会对启示的性质和内容有一个更清析的了解，使教会从过往的静态启示观中释放出来， 开进一个更深，更阔的新里程。

有关启示的性质，梵二很清楚指出它是来自天主，是天主无条件地开始， 也是由于他，启示才能成为事实。在这个启示的行动中，天主是因着自己的智慧和美善的推动而向人流露自己，而不是基于人的无能和需要。因此，启示这个行动可说是一个以天主为中心的行动。

构成启示的因素有两个，就是天主在救恩史中的行动，以及天主自己透过言语对这些行动的解释。因此，启示有历史性和圣事性两个特质，它是历史性，是因为天主的启示，包含了天主对于人类历史的一切干预，这些干预都是在一个计划之下进行，目标为指向人类的得救。它是圣事性，是因为天主的一切行动将无法知识，除非是透过他的言语，而这天主的说话，本身也是一个历史事件。

至于启示的内容，首先是天主自己。这个天主曾经在历史中不断向人流露自己，这些事件的高峰和圆满就是天主子的降生成人。因此，基督本身就是一切启示内容的最高原则。次要的启示内容，就是与整个启示行动息息相关的天主之言，这些言就是有关人，有关天主的真理，一如天主自己本身最后成为人类一员，这些真理也不可能只停留在理智阶段，也应该是透过我们与基督的结合而领会。

天主启示宪章的最大特色是不再视启示为一套静态的真理，而是一个有血有肉，来到我们中间的主耶稣，与中世纪的启示论比较，它是实在多于抽象， 是历史性多于哲学性，是圣经为基多于以士林神学为基，是大公性多于争论性，是人际性多于条文性。

这种动态而包容性的启示观，也反映在梵二其它几个文件里，例如教会在现代世界牧职宪章，基督被视为一切人生，痛苦，与死亡之谜的解答，在基督身上，不单是基督徒，也是所有的人，都能够找到止息。 此外，凡有信仰的人，无论他信奉甚么宗教，常在受造物的语言中，听到造物主的声音。 而启示的动态性，则可在（ GS58 ）找到： " 在福音及人类文化间存在着许多联系。自天主启示自身与其子民，至借着他降生成人的圣子充份发显自身与人类时， 曾依照各时代所有文化，而发表了谈话。 " 这一节指出了天主的启示不单存在于过去，也存在于今日和各时代中。因为天主实在今日仍然是透过教会和世界的生活对我们讲话。因此，教会首要的责任就是去 " 倾听分析并诠解我们这个时代的各种论调，而借助天主圣言的光明加以评价，以期人们能更彻底地领悟，更深入地了解，更适宜地陈述启示真理。 " 所以，虽然教会在现代世界牧职宪章从未给启示下过一个定义，但从它对世界和人类历史的乐观看法，可知背后其实是一种动态的启示观。启示是一个不停的过程，需要在不同的境况中，以不同的先知性见证去表达。

梵二的启示神学可谓是中世纪士林神学以来的一个分水岭，构成这个大突破的，背后多少是受到的神学影响，因此有人认为是梵二大公会议的一个幕后工程师。

Rahner 的神学主要是建基于他的人学，这个哲学性的基础，是早期慢慢发展出来的。首先是他的 Spirit in the world （ 1939 ），然后是 1941 年的 Hearers of the Word 。他的人学主要是来自 Transcendental Thomism ，后来也加入了 Heidegger 的 existential ontology 。他认为人在 - 一个认知的行动中，人是隐若地接触了上主。例如，当我们看到一张台时，我们知道它是一张台，而不是一张椅。为甚么我们有这种能力？今次我看到的台是圆的，下次见到是方的，我同样可知道它是台，为甚么？这明显不是来自人的记忆，为 Rahner 来说，这是天主的启示。因此，为 Rahner 来说，天主的启示是从我们被造的时候已启示给我们 - 一个人的，但怎样去明白这启示，则是一生不断的过程。

这过程是由天主所推动，因为在人的生命里，人似乎经常经验到一种不断的寻求，今日当我明白了一个问题，这答案可能带出三个其它的问题，或者在人生的经验里，我们内里经常经验到一种寻求的欲望，我们似乎在不断寻找， 这种寻找似乎要在人生终结时才得止息。又或者好像圣奥斯定所说：「天主， 如果我找不着你，我的心灵永不会止息。」因此，天主是一个无穷无尽的内容，是一个动态的天主，他在 - 一个人之内，吸引 - 个人去寻求他，人生的终向可以说就是与主结合。

这种无永止息，不断寻求的经验， Rahner 称之后 grace 或者 First revelation ，这启示只是起初的阶段，因为它并未圆满，它是预备人去接受那在基督身上圆满的启示，几时人愿意去响应这个 revelation ，天主就会临其中，与他结合。因此，根据 Rahner 的看法，世界上无论是任何宗教，甚至是一些人文主义，无神主义等，他们都有天主的启示。只不过，可能这启示仍未概念化，不清析，甚至是混淆，理由是人这份内在的寻求有时被文化，环境和自己的私意所扭曲，因此在其它宗教有时出现偶像和迷信等因素。

至于犹太人的传统， Rahner 认为他们是天主在这普遍的启示历史里面的一个特别启示，因为天主是透过先知使他们清楚地经验天主，更准备他们去接受耶稣基督，两者的关系就是圆满和不圆满的分别。从多方面说， Rahner 的启示神学其实解答了当年所提出的问题。因为在他理论中，一方面应对了人的理智活动过程，回答了人的实际困难，他成功地避免指出启示就好像是一些外来的东西，不是人用理智所能理解和明白，而只能以信德去接受。但另一方面，他又继承了传统，指出天主启示的超越性，是天主主动对人的自我流露，而不是人为的努力和创作，积聚的成果。

8. 结论

在教父时代，甚至中古神学中，启示这个名词往往是指信者的内在经验， 如感动，光照等，不过，在圣多玛斯的字汇中，启示往往也指启示的对象，即启示的真理。

从脱利腾大公会议开始，教会的启示观渐渐趋向将启示视为信仰的条文， 所谓信仰的条文，就是将天主启示的内容以清楚明确的概念表达出来，这种倾向的出现，多少与当时的背境有关，由于宗教改革者主张唯信成义，所谓信仰仅是信赖之信，于是脱利腾大公会议便提出信理之信，与之抗衡。双方的差别在于信仰的对象，亦即启示的对象。宗教改革者强调是赦罪使人成义的天主， 天主教会则强调包含所有启示的道理。从此，天主教神学家着重表达启示内容的信仰条文，渐渐忽略启示神学其它幅度，梵一大公会议的宪章，可谓这种思想的高峰。

物极必反，我们看到这种强调条文的启示观，在十九世纪浪漫主义的影响下，现代主义的神学家提出了另一极端，就是极度强调启示的神圣经验，以致认为所谓启示便是天主自己出现在宗教意识中。这是内在的神圣经验，直觉天主的临在几乎如同神秘经验一般。至于信仰的条文，只是人间的批注，而启示并不在于那些人间的观念与条文。

表面上，信仰的内在经验和信仰的条文两者是互相对立，但若果我们细心去反省这个问题，其实并不然。因为天主启示的内容是他内在的生命，是他的救恩计划，是他对人类的爱和赋予的永远生命，是一种动态的位际关系。一方面现代主义提出的看法有其价值，因为这种关系并不是一套可由许多条文来说明的学问。但另一方面，我们的确要承认，天主的启示内容，是可以由清楚的概念和条文表达出来的，只要我们意识到这些条文并非真理的全部，同时，这些条文亦受到言语和概念的历史限制。

因此，若果只强调启示是一种宗教经验和意识，后果是忽略信仰的团体幅度，将信仰视为个人的事，因为天主的启示，是在教会信仰中实现，保存和发扬光大。若果只强调启示是信仰条文，启示则论为一套静态的真理，不足去表达这天主内在生命的事实。究竟两者怎样去调协呢。梵二并无给予定论，只是指出启示是一个动态的事实，教会需要永无止息的去合理表达。